مقال عن جدلية النظم الاقتصادية بين الرأسمالية والاشتراكية
مقال عن النظم الاقتصادية
(الخلاف بين الرأسمالية والاشتراكية).
أسئلة:
– هل المنافسة الحرة ضمان للازدهار الاقتصادي؟ – هل الازدهار الاقتصادي يعتمد على تحرير المبادرات الفردية؟ – هل مشكلة العمل تحل بالحد من الملكية؟ – هل تحل مشكلة العمل بتحرير الملكية؟ – هل الليبرالية تحقق العدالة الاجتماعية؟ –
مقدمة:
التعطش للحياة هو القوة الدافعة الرئيسية لجميع الكائنات الحية ، وخاصة البشر والحيوانات ، مما يجعلهم يتحركون داخل البيئة الطبيعية بحثًا عن عناصر البقاء ومحاولة الاستفادة منها ، ولكن الحركة البشرية [قصدية, واعية, هادفة] تُعرف هذه الخصائص معًا في الفلسفة والاقتصاد بظاهرة العمل ، والتي تحيلنا إلى موضوع “الأنظمة الاقتصادية”. الجوانب: هل الازدهار يتحقق في ظل الرأسمالية أم في ظل الاشتراكية؟ / الرأي الأول (أطروحة): ترى هذه الأطروحة التي تقول [شرط الازدهار الاقتصادي يتوقف على مدى تطبيق النظام الرأسمالي في أرض الواقع] إنه نظام يضمن الرفاهية المادية والعدالة الاجتماعية ويهدف إلى توفير “أكبر قدر من الربح المادي مع أكبر قدر من الحرية”. إلى عاملين: فلسفة التنوير التي دافعت عن حرية الفكر والعمل ، وفلسفة البروتستانتية التي تمجد العمل والحرية. وتقوم الرأسمالية على مجموعة من الخصائص أهمها [الملكية الفردية لوسائل الإنتاج وحقّ التملّك] ما يرضي ، في رأيهم ، غريزة الحب لامتلاكه ، واعتبره جون لوك أحد الحقوق الطبيعية للإنسان واستمرارًا لغريزته ، وقال عنه جون ستيوارت ميل: “الملكية الخاصة تقليد قديم كان الناس فيه اتبعوا ويجب مراعاتهم ، لأن ذلك يفيدهم “. [عدم تدخّل الدولة في الشؤون الاقتصادية] لأن تدخله يتعارض مع أهم مبادئ هذا النظام وهي الحرية ، وهي حق مقدس لكل شخص لا يمكن إنكاره ، فإن تدخله يضر بالاقتصاد ، لأنه يخلق عقبات مختلفة ، وهنا المبدأ [التنافس الحرّ] ما هو في رأيهم ضروري لخلق حركة في الفكر والإبداع ، وإلغاء المنافسة يضعف الاقتصاد. وتحدث باستيا عن هذا: {إلغاء المنافسة الحرة يعني إلغاء العقل والفكر والإنسان} والمنافسة تحقق العدالة الاجتماعية ، وهذا ما أكده آدم سميث في كتابه. [بحوث في طبيعة وأسباب رفاهية الأمم] بما أن المصلحة العامة مبنية على المصلحة الخاصة ، فإن الرأسمالية قادرة على تحقيق الرفاه المادي النقد (مناقشة): لا شك أن الرأسمالية قسمت المجتمع إلى طبقتين: الطبقة المالكة والطبقة التي تصنع. لا ينتمي وبالتالي يجسد استغلال الإنسان لزميله. / الرأي الثاني (عكس الأطروحة): ترى هذه الأطروحة التي [الرفاهية المادية تتحقق في ظل النظام الاشتراكي] ما يضمن ، في رأيهم ، العدالة الاجتماعية بين أفراد المجتمع الواحد والاشتراكية {أيديولوجية اقتصادية ذات جوانب اجتماعية ، وتمجيد الروح الجماعية} تعود هذه الأفكار إلى مجموعة من الفلاسفة ، بمن فيهم “كارل ماركس” ، الذي رأى ذلك حملت الرأسمالية بذور فنائها لأن الفجوة بين الطبقة البرجوازية التي تمتلك وسائل الإنتاج والطبقة البروليتارية (العاملة) تتسع باستمرار. يفسر ماركس هذا التناقض بقوله: “من يعمل لا يغنى ، ومن يثري لا يعمل”. [الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج] كما ذكر “فلاديمير لينين” في بيان الحزب الاشتراكي للاتحاد السوفيتي ، قال {الاشتراكية هي نظام اجتماعي لا طبقي له شكل واحد من أشكال الملكية الاجتماعية لوسائل الإنتاج} وهنا تبرز الحاجة إلى تدخل الدولة في الاقتصاد. الشؤون أو ما يسمى حيث يصبح العمال مركز العملية. وهكذا تتحقق العدالة الاجتماعية ، لأن الاشتراكية ، كما قال إنجلز ، {نشأت من صرخة ألم موجهة ضد استغلال الإنسان للإنسان. رجل} نقد (مناقشة): كان مصير الاشتراكية في عصرنا هو الانهيار بسبب التبعية الافتقار إلى روح المبادرة والإبداع ، وهذا أكبر عيب في هيكل النظام: نظام اقتصادي فعال يجمع بين المبادئ والغايات ، لذلك لا ينظر إلى الاقتصاد ماديًا فقط دون مراعاة الرقابة الأخلاقية ، كما فعلت الرأسمالية ، كما تحدث عنه “جوريس” {يرمز إلى سياسة الثعلب الحر في ظلام الحر} بدلاً من ذلك ، يجب على المرء أن يسعى لتحقيق التكامل بين الروح. والمادة ، وهذه هي فلسفة الاقتصاد في الإسلام ، فكيف يرتبط البيع بالأخلاق حسب “قول الله تعالى” {سمح الله بالبيع ونهى الربا} والتملك ثلاثي الأبعاد. [الله, الإنسان, المجتمع] الزكاة تنقية للروح وعزاء للفقراء على قول “كلام الله” {وفي أموالهم حق للفقراء والمعدمين} وهذه الاعتبارات الأخلاقية والروحية تدفعنا إلى تجاوز الرأسمالية والاشتراكية والدفاع عن الممارسات الاقتصادية في الإسلام.
خاتمة:
لا تتردد في ترك تعليقات تعبر عن أسئلتك وملاحظاتك.